BD- skrev: ↑25 jun 2025, 19:23
En del av "Rb-loken" till JZ led av att gummifjäderelementen inte höll.
Chevronelementen tillverkades ursprungligen av Dunlop som senare övertogs av Trelleborg. Det finns en skiljedom mellan JZ och ASEA om Metalastic elementen. Dunlop förkortade vulkaniseringstiden med påföljd att gummit inte höll.
Skiljedomar brukar inte vara offentliga men nu när varken JZ, ASEA eller Dunlop (I vart fall vad gäller Metalastic) existerar kanske de nu finns tillgängliga? Vilken var domstolen som dömde?
Kanske dessutom Rc-lok drabbades av Dunlops misstag?
Det finns en parallell i dåliga kamaxlar i Mercedesbilar från 1960-talet då en anställd i härdverkstaden som arbetade på ackord på eget bevåg ökade förtjänsten genom avkortade tider för processen.
Hej,
Kommer med några generella kommentarer hämtade ur minnets arkiv, vilka kan kasta lite ljus på fallet. Som vanligt är inget handelsjuridiskt hugget i sten. Så gott som allt är förhandlingsbart. Ber om ursäkt ifall det blir lite långt.
Skiljedomsförfarandet "tvistlösning" bör ha varit stadgat i kontraktet mellan ASEA och JZ. Om det går att få tag på det kontraktet, finns svaret där.
Båda parter i kontraktsförhandlingen brukar ha en egen uppfattning om var och av vem skiljedom skall förrättas, det brukar vara huvudstaden i det egna landet och den internationella handelskammaren där, under det egna landets lagar.
Det här är en principfråga som brukar sluta med att inget av alternativen väljs, och att en eventuell skiljedom i stället förrättas i Geneve, Schweiz, av International Chamber of Commerce, under Schweizisk lag, inkluderande hantering av skillnad i lagstiftningen mellan partsländerna och schweizisk lag. I praktiken, ingen av parterna kan kräva att det egna landets lag skall gälla ifall det är till fördel för den parten, eller till nackdel för motparten. "The conflict of law provisions"
Givet Schweiz-alternativet kan det nog bli svårt att få tag på dokumenten. Schweiz är ju känt som "skapligt vattentätt" och lämnar inte ut något, såvitt inte parterna givit sitt medgivande eller internationella domstolen i Haag beordrat om det. I bland räcker inte det senare heller..
Frågan är vem som till slut fick ta ansvaret för de felande fjäderelementen, ASEA, Dunlop/Metalastic eller Trelleborg? JZ bör ha börjat med att ställa anspråk på ASEA som huvudleverantör till JZ. I en normal skrivning av tvisteparagrafen bör ASEA ha reserverat sig rätten att försvara sin produkt (loket) även om JZ gett sig på Dunlop eller någon annan underleverantör. Detta sagt, ASEA hade väl såpass juridisk matchvikt att de kunde klämma ut ersättning av sina underleverantörer. Det kan ju ha handlat om krav på ersättning av mer än själva gummielementen, tex kostnader för utbytet, stillestånd, bortfall av intäkt och annat.
En intressant fråga som också besvaras om kontraktet kan återfinnas, är ju hur paragrafen om felaktigheter "Defective Goods" var utformad.
Normal skrivning i ett säljkontrakt stadgar att felaktigt gods, under garantitiden, skall repareras eller ersättas med likvärdigt nytt gods korrigerat för den påstådda och bevisade defekten, och att det utgör säljarens hela och enda skyldighet. Inga följdkostnader ersätts.
Paragrafen har normalt en skrivning angående systematiska fel och den ger möjlighet till utvidgad garanti givet att det kan bevisas att ett systematiskt fel föreligger. Om endast en andel av det levererade är felaktigt blir det knivigare, och kan leda till skiljedom.
Är det känt hur långt efter leverans som felen upptäcktes? Om den avtalade garantin gått ut måste köparen hävda att det föreligger ett fel som skall ersättas utanför garantin. Säljaren å sin sida skall ju visa att det levererade är av god kommersiell kvalitet och uppfyller ställda krav.
Om endast en del av det levererade materialet är felaktigt kan det ju röra sig om ett av kunden förorsakat fel.
Parterna hade uppenbarligen olika uppfattning eftersom det hänsköts till skiljedom.
Det är skönt att vara pensionär!
/H